Вопросы и ответы юриста Anyta

Вопросы и ответы от Anyta
Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Чт 08 мар 2018, 23:03

Пожалуйста, обращайтесь!
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Чт 08 мар 2018, 23:05

Всем добрый вечер!
Делимся отличными новостями по взысканию неустойки с застройщиков, входящих в группу компаний Урбан Групп.

6 марта в Красногорском городском суде с застройщика ООО "Хайгейт" (ЖК Опалиха О3):

1. Судья Потапова С.В. (которая обычно хорошо присуждает по неустойке) взыскала в пользу дольщика:
Неустойка 50 000 руб.
Компенсация морального вреда 10 000 руб.
Штраф 30 000 руб.
Расходы на представителя 20 000 руб.
Расходы на доверенность 1 900 р
Итого: 111 900 руб. при заявленной неустойке 101 965 руб. 24 коп.
(просрочка передачи квартиры составила всего 58 дней).

Таким образом, по данному делу нам удалось взыскать в пользу дольщика сумму, которая в совокупности превышает заявленную неустойку.

2. Судья Губин Я.Ю. взыскал в пользу дольщика:
Неустойка 70 000 руб.
Компенсация морального вреда 2 000 руб.
Штраф 36 000 руб.
Расходы на представителя 8 000 руб.
Расходы на доверенность 1 900 р
Итого: 117 900 руб. при заявленной неустойке 163 844 руб. 72 коп.
(просрочка передачи квартиры составила 83 дня).

По данному делу нам удалось взыскать в пользу дольщика по совокупности требований более 70 % от заявленной неустойки, что является очень хорошим результатом, особенно у судьи Губина Я.Ю., который хуже всех в Красногорском суде присуждает по неустойке.

В Лобненском городском суде судья Платова Н.В. сегодня взыскала с застройщика АО "Континент проект" (ЖК Солнечная система)
в пользу дольщиков:
Неустойка 70 000 руб.
Компенсация морального вреда 4 000 руб.
Штраф 37 000 руб.
Расходы на представителя 10 000 руб.
Итого: 121 000 руб. при заявленной неустойке 155 099 руб. 40 коп.
(просрочка передачи квартиры составила всего 50 дней).

Таким образом, по данному делу нам удалось взыскать в пользу дольщика по совокупности требований более 78 % от заявленной неустойки, что является очень хорошим результатом.

При этом отмечаем, что в Лобненском городском суде традиционно хорошая практика по неустойке, поэтому при наличии возможности подать иск в этот суд по месту временной регистрации дольщика мы всегда рекомендуем этот вариант, что самым положительным образом сказалось на итоговом результате по данному делу.
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Вс 11 мар 2018, 16:44

Как взыскать неустойку за просрочку в случае заключения предварительного договора купли-продажи квартиры (ПДКП)?

Довольно часто застройщики в целях уклонения от ответственности за просрочку передачи квартиры дольщикам в виде неустойки, предусмотренной 214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей, заключают с дольщиками не ДДУ, а ПДКП.
И в случае просрочки к нам часто обращаются дольщики с вопросом: можно ли, заключив с застройщиком ПДКП, взыскать с него неустойку за просрочку?

Ответ - да, можно!
Рассмотрим следующие два основных варианта заключения с дольщиками ПДКП:

1. ПДКП заключен до ввода дома в эксплуатацию.
В этом случае в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017,
ПДКП приравнивается к ДДУ и к нему применяется 214-ФЗ, в том числе ч. 2 ст. 6 214-ФЗ о неустойке за просрочку передачи квартиры дольщику,
поскольку договором, хотя бы и поименованным ПДКП, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме дольщику, внесшему денежные средства на строительство.
Таким образом, при заключении такого ПДКП можно подавать иск о взыскании неустойки за просрочку как если бы это был ДДУ.

Нюанс: текст ПДКП должен позволять определить срок передачи квартиры дольщику, чтобы можно было определить просрочку и рассчитать неустойку.

2. ПДКП заключен после ввода дома в эксплуатацию.
В таком случае нормы 214-ФЗ применению не подлежат, т.к. дом уже построен и денежные средства привлекаются не для его строительства.

Тем не менее, исходя из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54
если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, о заключении в последующем договора купли-продажи созданного или приобретенного в последующем недвижимого имущества, с полной предварительной оплатой, данный договор должен расцениваться судами как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Соответственно, к такому договору с дольщиком применяются нормы п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей о уплате продавцом неустойки в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (но не более суммы предварительной оплаты).

Таким образом, если ПДКП заключен после ввода дома в эксплуатацию, неустойку за просрочку передачи квартиры также можно взыскать с застройщика, но уже по Закону о защите прав потребителей, а не по 214-ФЗ.
При этом условия ПДКП должны позволять определить срок передачи квартиры покупателю.

P.S. Недавно Мосгорсуд оставил в силе решение Тушинского районного суда о взыскании неустойки по ПДКП, заключенному после сдачи дома в эксплуатацию.
Суды обеих инстанций согласились с нашими доводами о применении к данному договору п. 3 с. 23.1 Закона о защите прав потребителей о неустойке за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Если конкретно к цифрам, то при просрочке 151 день суд присудил по совокупности требований (неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на представителя, госпошлину) 340 915 руб., что является очень хорошим результатом с учетом того, что между сторонами сложились отношения не по долевому строительству, а по купле-продаже квартиры.
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Ср 14 мар 2018, 20:58

Всем добрый вечер!
В прошедшие праздники наш Юридический центр Advisor подвел итоги работы по взысканию неустойки с застройщиков Москвы и Московской области за последние полгода, которыми мы хотим с Вами поделиться.

Итак, за прошедшие 6 месяцев:

1. Общая сумма, взысканная с застройщиков - 35 153 863,93 руб.

2. Количество выигранных дел - 79 дел в 22 судах Москвы и Московской области

Из которых рассмотрено:

в Красногорском городском суде - 35

в Тушинском районном суде - 8

в Истринском городском суде - 7

В данные суды иски подавались нами чаще всего, поскольку там в целом хорошая практика по неустойке, а это очень важно именно по данной категории дел - с учетом отсутствия законодательных пределов снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Именно удачный выбор суда для подачи иска во многом предопределяет максимальный результат по делу о взыскании неустойки с застройщика, к чему мы всегда стремимся!

Тексты решений по мере их получения мы будем выкладывать на нашем сайте, где с ними может ознакомиться любой желающий: http://www.mosadvisor.ru/court_decisions/
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Ср 21 мар 2018, 01:15

Сегодня судьей Аникеевой Е.Д. Красногорского городского суда с застройщика ООО "Хайгейт" (ЖК Опалиха О3) в пользу дольщика взысканы следующие суммы:

Неустойка - 98 434,38 руб.
Компенсация морального вреда - 8 000 руб.
Штраф - 53 217,19 руб.
Расходы на представителя - 12 000 руб.
Итого: 171 651,57 руб. при заявленной неустойке 196 868,75 руб.

P.S. Решение вынесено очень хорошее - по совокупности требований удалось взыскать более 87 % от заявленной неустойки.
Обращаем внимание, что при таких небольших суммах неустойки больше шансов отсудить максимальную неустойку, поскольку исходя из сложившейся судебной практики меньшие суммы неустойки суды меньше снижают по ст. 333 ГК РФ. Потому рекомендуем после образования просрочки не затягивая подавать в суд на взыскание неустойки с застройщика за просрочку.
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Вс 25 мар 2018, 16:17

ЦБ РФ снизил ключевую ставку с 7,5 % до 7,25 %.

ЦБ РФ продолжает планомерное снижение ключевой ставки.
23 марта 2018 года ЦБ РФ принял решение о снижении с 26 марта 2018 года ключевой ставки
(по которой рассчитывается НЕУСТОЙКА за просрочку передачи объектов ДДУ) на 0,25 % - до 7,25 %.

По прогнозу Банка России, годовая инфляция составит 3–4% в конце 2018 года и будет находиться вблизи 4% в 2019 году.
В этих условиях Банк России продолжит снижение ключевой ставки и завершит переход к нейтральной денежно-кредитной политике в 2018 году.

Следующее заседание ЦБ по вопросу об уровне ключевой ставки запланировано на 27 апреля 2018 года.

Подробная информация на сайте ЦБ РФ:
http://www.cbr.ru/press/PR/?file=230320 ... _20_35.htm
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Вт 27 мар 2018, 22:35

Сегодня В Тимирязевском районном суде судья Баранова Н.С. взыскала с застройщика АО "Континент проект" (ЖК Солнечная система)
в пользу дольщика следующие суммы:
Неустойка 150 000 руб.
Компенсация морального вреда 10 000 руб.
Штраф 50 000 руб.
Расходы на представителя 20 000 руб.
Итого: 230 000 руб. при заявленной неустойке 170 752 руб. 43 коп.
(просрочка передачи квартиры составила 77 дней).

Таким образом, по данному делу нам удалось взыскать в пользу дольщика по совокупности требований 135 % от заявленной неустойки, что является отличным результатом!
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Ср 28 мар 2018, 21:39

Вчера было вынесено еще одно хорошее решение о взыскании неустойки с застройщика:
судья Васильева Ю.О. Красногорского городского суда взыскала с застройщика ООО "Хайгейт" (ЖК Опалиха О3) в пользу дольщика следующие суммы:

Неустойка - 150 000 руб.
Компенсация морального вреда - 10 000 руб.
Штраф - 30 000 руб.
Расходы на представителя - 10 000 руб.
Итого: 200 000 руб. при заявленной неустойке 299 358,04 руб.

P.S. По данному делу просрочка передачи квартиры составила 136 дней.
При этом через 1,5 месяца после подачи иска квартира была принята дольщиком по акту приема-передачи, после чего мы увеличили исковые требования и заявили ко взысканию неустойку за весь период просрочки.
Таким образом, дольщик гораздо быстрее получит компенсацию за просрочку, т.к. не стал дожидаться передачи квартиры и подал иск о взыскании неустойки, а сейчас осталось только дождаться вступления решения в силу и получения исполнительного листа, который подается в банк застройщика для перечисления денежных средств.
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Вс 01 апр 2018, 16:08

Верховный Суд РФ разъяснил, что с застройщика могут быть взысканы расходы дольщиков на аренду жилья в период просрочки.

Верховный Суд РФ в определении от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-239, отменяя Апелляционное определение Краснодарского краевого суда об отказе во взыскании расходов дольщика на аренду жилья, разъяснил, что в случае если:
- в период просрочки застройщика по передаче квартиры дольщик вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения;
- дольщик зарегистрирован по месту жительства в значительной удаленности от места фактического проживания и работы;
- при этом у дольщика отсутствует на праве собственности жилое помещение в месте его фактического проживания и работы,
имеется причинно-следственная связь между расходами на наем жилья и допущенной застройщиком просрочкой, что является основанием для взыскания расходов на наем жилья с застройщика.

Напомним, что исходя из ранее сложившейся судебной практики суды крайне редко взыскивали указанные расходы с застройщиков, мотивируя отказ отсутствием причинно-следственной связи между данными расходами и просрочкой.

Теперь есть шанс, что практика будет меняться в соответствии с указанной позицией Верховного суда РФ, поэтому всем, кто заявляет расходы на наем жилья ко взысканию с застройщика, рекомендуем ссылаться на данное определение Верховного суда РФ в обоснование своих требований, что безусловно повысит шансы на положительный результат.
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Пн 02 апр 2018, 22:36

Уважаемые дольщики!
Мы обновили тексты решений судов Москвы и области о взыскании неустойки с застройщиков по делам, которые мы провели.
В настоящее время на нашем сайте: http://www.mosadvisor.ru/court_decisions/ размещено более 190 решений судов по данной категории дел по различным жилым комплексам за период с 2013 по 2017 гг.
Юридический центр Advisor имеет большой опыт ведения дел по взысканию неустойки - более 1100 дел и 4 лет работы по взысканию неустойки с застройщиков Москвы и области.
Размещенные на нашем сайте решения судов - это не только реальные результаты нашей работы, но также и полезная информация для дольщиков о практике судов и конкретных судей по взысканию неустойки с застройщиков.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы - обращайтесь!
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

caramba
Собственник
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Пт 31 июл 2015, 23:25

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение caramba » Пн 02 апр 2018, 23:25

Добрый вечер, Анна. Если вы сами читаете форум, то обращаю Ваше внимание, что посоветовала обратиться друзьям в вашу контору -итог, ровно после звонка к вам, друзьям на телефон стали названивать все подряд с предложениями о юридической помощи. Возможно что кто-то из сотрудников телефоны клиентов помещает в общие базы телефонных номеров. удачи!

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Чт 05 апр 2018, 19:42

Добрый вечер! Спасибо за информацию. С нашей стороны могу с уверенностью сказать, что никто из сотрудников телефоны клиентов, которые к нам обращаются, никуда не передает, как таковую базу телефонов сами мы также не ведем, поэтому к такой утечке информации мы никакого отношения не имеем.
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Вс 08 апр 2018, 19:45

5 апреля судья Самохвалова С.Л. Тушинского районного суда взыскала с ООО "Хайгейт" - застройщика ЖК Опалиха О3 в связи с расторжением ДДУ следующие суммы:

Цена квартиры + кладовой - 6 585 475,50 руб. + 124 740 руб.
Проценты за пользование денежными средствами по квартире + кладовой - 1 200 000 руб. + 15 000 руб.
Штраф - 3 968 105 руб.
Компенсация морального вреда - 6 000 руб.
Затраты на представителя - 20 000 руб.
Затраты на оплату госпошлины - 45 802,85 руб.
Итого: 11 965 123,4 руб. при цене иска (цена квартиры и кладовки+проценты) 10 160 568,49 руб.

P.S. Решение очень хорошее, при этом судья при определении размера штрафа (который тоже может быть снижен по ст. 333 ГК РФ) не пожалела застройщика, не выплатившего добровольно цену ДДУ, и присудила его в полном объеме - 50 % от суммы неустойки, проценты и компенсации морального вреда.
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Чт 12 апр 2018, 22:30

Начал действовать Закон о "прямых" договорах с поставщиками коммунальных ресурсов

3 апреля вступил в силу Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которому собственники жилья в многоквартирных домах смогут заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг напрямую по типовым формам,утвержденным Правительством Российской Федерации. 
До утверждения указанных типовых форм условия договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Напоминаем, что ранее, как правило, посредниками между собственниками и поставщиками коммунальных услуг выступали УК.
Перейти на "прямые" договоры можно будет, например, по инициативе собственников. Данное решение может быть принято на общем собрании собственников.

Ресурсоснабжающие компании и региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами также смогут отказаться от работы через УК.
Например, если долг перед ними составит два и более среднемесячных платежа. Задолженность должна быть признана или подтверждена вступившим в силу судебным актом.

В целом закон направлен на установление системы прямых расчетов потребителей с ресурсоснабжающими организациями, что позволит избежать образования новых долгов УК.
Это делается не только из-за недобросовестности некоторых УК, но и для того, чтобы не возлагать на УК ответственность за поставку ресурсов - перед потребителями и по оплате за потребленные ресурсы - перед ресоурсоснабжающими организациями, поскольку  УК отвечают только за внутридомовые сети, а не за поставку ресурсов, а порой вынуждены покрывать из средств, не предназначенных для этих целей, долги конечных потребителей за ресурсы.
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62

Anyta
Сообщения: 321
Зарегистрирован: Пт 17 янв 2014, 21:28

Re: Вопросы и ответы юриста Anyta

Сообщение Anyta » Вс 22 апр 2018, 11:37

Почему теперь уже не взыскать 150 % неустойки в Арбитражном суде.

С начала 2018 года кардинально поменялась практика взыскания неустойки в арбитражном суде.

Раньше дольщики с большими суммами неустойки или процентов за пользование денежными средствами могли
без регистрации в Росреестре
и
без согласия застройщика
уступить право на неустойку (проценты) ИП или юр. лицу, которые в арбитражном суде взыскивали
100 % неустойки и штраф 50% в полном объеме - без применения судами ст. 333 ГК РФ или незначительным снижением указанных сумм.

Теперь суды, руководствуясь новой позицией Верховного Суда РФ,
начали отказывать во взыскании штрафа 50 %, ссылаясь на то, право на штраф имеет исключительно потребитель и данное право нельзя уступить юр. лицу или ИП.

И это было бы еще ничего, если бы суды продолжали взыскивать неустойку в 100% размере (все равно получается больше, чем в судах общей юрисдикции), но с конца февраля арбитражные суды начали полностью отказывать в иске - и по неустойке, и по штрафу, мотивируя отказ тем, что договор уступки права на неустойку (проценты) подлежит гос. регистрации в Росреестре.

Что это значит? Если договор уступки надо регистрировать в Росрестре, то скорее всего Росреестр в такой регистрации будет отказывать и придется сначала регистрировать договор уступки через суд и только потом идти взыскивать неустойку в арбитражном суде, т.е. это уже целых два судебных процесса для того, чтобы взыскать неустойку.

С точки зрения временных и материальных затрат, а также отказа арбитражных судов взыскивать штраф 50%, получается, что взыскание неустойки (процентов) в арбитражных судах фактически потеряло смысл.

Поэтому, учитывая складывающуюся практику, рекомендуем не затягивать со взысканием неустойкис застройщиков и подавать иски в суды общей юрисдикции, пока неустойка еще не очень большая, а небольшие суммы неустойки суды снижают гораздо меньше, чем большие суммы.
С уважением,
Юридический центр Advisor
www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62


Вернуться в «Юридические вопросы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость